Waarom bouwen we eigenlijk niet meer met hout? Niet alleen is het een hernieuwbare, robuste grondstof, we kunnen er ook veel CO2 mee opslaan. Want bomen nemen CO2 op, wat ondermeer in hout wordt omgezet. Als we hout niet verbranden, maar gebruiken voor gebouwen, bruggen en windmolens (!), dan kunnen we de hoeveelheid CO2 in de lucht verminderen en onze “koolfstofschuld” afbouwen. Dit betoogt onderzoeksjournalist Kris de Decker op Lowtechmagazine.be. Een houten flatgebouw dat in Londen is gebouwd slaat al 730 ton CO2, genoeg voor 5,2 miljoen km auto rijden.
Lees ook
[adrotate group=”2″]
10 initiatieven voor echte groene stroom uit eigen buurt
14 opmerkelijke producten van bamboe
De Decker: “Bijna alles wat vandaag uit beton, metaal of plastic is gemaakt, kan in principe ook uit hout worden vervaardigd. Moderne productiemethoden hebben de toepassingen en praktische voordelen van hout bovendien een stuk groter gemaakt. Hout is uitermate geschikt voor de bouw van huizen: het is licht maar sterk, er kan snel mee worden gebouwd, en het is in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht veilig in het geval van een brand. Daarbij komt dat hout beter isoleert dan beton, metaal of baksteen en dus ook bespaart op de verwarmingskosten of isolatiekosten.”
Lees hier het hele artikel op lowtech magazine
Door te bouwen met hout betalen we onze koolstofschuld af
- Geplaatst door St. Maarten
- 4 juni 2013
- hetkanWel
Over de schrijver
St. Maarten
Marten van der Meulen (St. Maarten) onderzoekt de andere kant van bekende verhalen, in de hoop dat de wereld anders, beter kan.
Ga naar alle blogs van deze auteur
St. Maarten
Marten van der Meulen (St. Maarten) onderzoekt de andere kant van bekende verhalen, in de hoop dat de wereld anders, beter kan.
Ga naar alle blogs van deze auteur 
5 gedachten over “Door te bouwen met hout betalen we onze koolstofschuld af”
Marten,
Dat is zeer interessant! Ik ben kort geleden in Scandinavië geweest waar huizen meestal houten zijn en sindsdien wil ik een houten huis omdat inderdaad het 100% duurzaam, licht en sterk is. Helaas nu heb ik geen tijd om iets te bouwen maar straks heb ik mijn vakantie en misschien ga ik mijn droom waarmaken – een houten vakantiehuis!
Het is interessant. Het is (helaas) in deze moderne tijd vernieuwend. Er is (afgezien van brandgevaar en zo interessant en soms toch ook zeker waard te heroverwegen of er niet toch beter (meer) hout gebruikt zou kunnen worden. Het is ook een enorm gegoochel met cijfers, die soms kortzichtig is! Want CO2 'opslag' in hout is een volledig natuurlijk proces, dat ook gebeurt als we het hout niet gebruiken. Het proces van het CO2 vrijgeven van het hout is (echter) ook een geheel natuurlijk proces als het hout niet meer leeft. Bijvoorbeeld omdat het gekapt en gezaagd is om te gebruiken bij de bouw! Zonder dat er sprake is van een brand vindt er ALTIJD een verbrandingsproces plaats in dood hout. En hierbij komt CO2 vrij! ALTIJD!!! Dit noemen we verwering en als het (te) snel gaat rot. Het gaat meestal heel langzaam, heel geleidelijk. Niet waarneembaar. Maar het is er wel!
Er is echter nog een enorm bezwaar tegen deze 'methode', deze pleidooi om meer of alleen nog maar te bouwen met hout. Het gebruik zal dan veel harder gaan dan iedere mogelijke groei! Ei is snelgroeiend hout.Dat is waar. Maar snelle groei geeft ook snelle verwering! Daarmee bouw je zeker niet duurzaam. Dus: Idealisme is goed. Maar realisme blijft nodig voor een werkzame wereld. Een beetje dus van dit een een beetje van dat! Daarom (sorry ), idealist kom uit je houten toren (ivoor is not done, natuurlijk).
De hoofdreden waarom we in onze streken niet meer met hout bouwen is het grote brandgevaar. In het verleden zijn hele steden platgebrand. Vandaag is een brand in een stad met stenen huizen meestal beperkt tot 1 woning.
Ga dan daar in diskussie. Plastic, baksteen en beton "wachsen nicht nach". Aan het einde van de levensduur kun je het alsnog verstoken. Doen de Alpenlanden al eeuwen. En gaat het daar slecht?
http://klimaatkombi.nl/Energie/Energieneutraal-mi…
Leuk stuk, zoals vaker draaft de schrijver weer door met forse uitspraken als:
"De bouw van 10.000 van soortgelijke houten flatgebouwen in België zou de nationale CO2-emissies met 17% doen dalen" een berekering ontbreekt en de indruk is dat het niet eenmalig is.
Natuurlijk kun je hout beter gebruiken dan verbranden, dat bespaart beton, baksteen. Dat hout plastic bespaart is onzin, ook kent plastic vaak een korte levensduur.
De gelijkstelling van een bosbrand met een afvalcentrale is onzinnig.
"met hout als bouwmateriaal besparen we de CO2-uitstoot van alternatieve bouwmaterialen zonder dat de CO2 opnieuw in de atmosfeer komt".
Onzin het duurt alleen, ook het gebouw zal gesloopt worden.
Reacties zijn gesloten.