Laatst interviewde ik cabaretier Jacques Bral. Over duurzaamheid. ‘Ik ben super duurzaam’, claimde hij, ‘ik heb geen kinderen gemaakt’. Deze had ik nog niet gehoord. Inderdaad, overbevolking is een van de grootste bedreigingen van deze aarde. Maar om nu iedere ouder hierop aan te spreken.
3 generaties
Bovendien komt de bevolkingsexplosie niet alleen door de vele geboortes en minder kindersterfte. We worden steeds ouder; leefden er vroeger nauwelijks 2 generaties tegelijkertijd, nu zijn dat er makkelijk 3 of 4. Maar om 70-plussers daarom het graf in te kijken…? Zo kent het duurzaamheidsvraagstuk vele kanten en draagt iedereen op zijn of haar manier bij aan de klimaatverandering. Is dan de ene bijdrage slechter dan de ander? Gezien de reacties op mijn twee laatste blogs, lijkt dat inderdaad het geval. Vliegen is volledig uit den boze, Nespresso-koffie een doodzonde.
Pondje aluminium
Ook al is er een alternatief in de vorm van een FairTRade biologische composteerbare koffiecups, de Nespresso variant is toch veel minder erg dan doorgaans wordt gedacht, althans als het gerecycled wordt. Als ik de capsule leegschut, weegt íe net 1 gram. Ik drink nooit meer dan 2 koppen koffie per dag, doorgaans minder. Ik schat mijn aluminiumverbruik dus op 500 gram per jaar. Hoeveel energie kost dat? Op Wikipedia kun je dat opzoeken: ‘De winningsenergie van aluminium uit bauxiet bedraagt 155 MJ/kg. De herverwerkingsenergie bedraagt slechts 5% daarvan. Mijn pondje aluminium kost dus 7,75 MJ. Voor wie Joules weinig zegt: dat is ongeveer 2 kWh. Wikipedia concludeert dan ook: Aluminium is hierdoor erg interessant voor hergebruik. Het materiaal kent nagenoeg geen degeneratie en het is praktisch 100% herbruikbaar.
Fluitketel
Mijn oproep aan Nespresso om hergebruik veel enthousiaster te stimuleren is met die wetenschap toch zeker zinvol. En ik ben er nu eenmaal van overtuigd dat het makkelijker is om mensen aan het recyclen te krijgen dan hen over te halen weer de fluitketel en filterhouder tevoorschijn te toveren.
Jazeker, ons energieverbruik moet naar beneden en het moet vergroenen. Overigens hoeft het helemaal niet naar beneden als het volledig groen is. Dus de ontwikkeling van groene energie is naar mijn idee prioriteit nummer 1. Sceptici riepen vroeger dat windmolens op subsidie draaiden en de lifecycle van een Prius even abominabel was als van een Hummer. Inderdaad correct, maar deze prototypes waren absoluut noodzakelijk om nu rendabele windmolenparken op zee te kunnen bouwen of een Citroën Zero te kunnen ontwikkelen.
Vliegverbod
Hetzelfde geldt naar mijn idee voor vliegen op biofuel. Het is niet realistisch om te wensen dat we minder het vliegtuig zullen pakken. Uiteraard kunnen we tegenwoordig teleconferenties houden maar dat scheelt slechts een fractie. Als de ruim 4 miljard burgers in Azië rijker worden, zullen ze net zoals wij vaker en verder met vakantie gaan. Mogen ze dat niet? Terwijl wij hen jaren onbeperkt zijn voorgegaan? De enige oplossing is vliegen op biofuel of een aanverwante duurzame energiebron. De eerste generatie kwam inderdaad uit palmolie, waarvoor oerwoud gekapt moest worden. De volgende generatie is al van verantwoord geteelde gewassen. De volgende generatie zal uit algen komen en waarschijnlijk wordt er nog een slimmere brandstof uitgedacht. Mijn suggestie om consumenten ook de gelegenheid te bieden biofuel-tickets te kopen, zal deze ontwikkeling alleen maar stimuleren en eerder voor een schone luchtvaart zorgen dan een boycot.
Zwarte-kousen-kerk
Het is zo makkelijk om de ander te veroordelen zonder te vragen wat zijn of haar motief is. Ik denk ook dat mensen afhaken als niets meer mag. Dan wordt duurzaamheid nog erger dan de zwarte-kousen-kerk. Volgens mij is het al lovenswaardig genoeg als iemand bewust is van de gevolgen van zijn of haar handelen en dan een eigen keuze maakt wat hij/zij wel of niet (meer) doet. Dat is de reden dat ik deze blogs schrijf over duurzame daden, ter informatie en inspiratie. Onder het genot van een kop koffie.
Annemarie de Raadt
Lees ook mijn vorige blog: Nespresso moet aan de bak
50 duurzame daden in één jaar. Lukt dat? Annemarie de Raadt van de Goede Gids gaat de uitdaging aan. Elke week schrijft ze welke duurzame daad ofwel goede gewoonte zij in haar leven opneemt. Ter informatie en inspiratie.
6 gedachten over “Duurzame daad 35/50 – Ter verantwoording”
Zoals Jacques Bral al aangaf is stoppen met kinderen krijgen de beste oplossing voor alle klimaat- en milieuproblemen. Maar als ik ga zeggen ‘kinderen krijgen is geen recht’, dan is de wereld (terecht) te klein. Want dan gaat een dictator bepalen hoeveel nageslacht er door wie geproduceerd mag worden. Wie bepaalt wat een recht is? Als iemand geen vlees eet, zijn huis duurzaam verwarmt en met de fiets of het ov door het land crosst maar veel vrienden of familie in het buitenland heeft wonen, die hij graag wil zien. Wie bepaalt dan dat hij daar geen recht op heeft? Dat hij niet mag vliegen?
Het vliegprobleem wordt niet opgelost door de tickets duurder te maken; men wijkt uit naar andere vliegvelden en/of alleen de meer bemiddelden kunnen zich nog een ticket permitteren: is dat wenselijk?
Nee, ik zet niet al mijn fiches in op biofuel. Ik schrijf in mijn blog dat het prachtig zou zijn als er gevlogen kan worden op biofuel of andere milieuvriendelijke brandstof: zonne-energie, bijvoorbeeld. In 2024 wordt verwacht dat de eerste elektrische vliegtuigen binnen Europa kunnen vliegen en nee, de batterij is geen aanslag op het milieu want deze kan al voor 90% gerecycled worden.
Problemen worden niet opgelost door te verbieden of andere negatieve maatregelen. Men is niet minder gaan roken door de sigaretten duurder te maken maar door voortdurende voorlichting en uiteindelijk een omslag bij het grote publiek. Hetzelfde geldt m.i. voor de consumptie van vlees of vliegtickets. Problemen worden opgelost door er oplossingen voor te vinden.
Pingback: Duurzame daad 36/50 – Kliktivist in hart en nieren - hetkanWEL
Ben het helemaal met Izerina eens. We doen net alsof je geen leuk leven kunt leiden zonder vakanties, dure gadgets etc. Verre reizen en dure gadgets lijken tegenwoordig wel levensbehoeftes te zijn en als je er geen behoefte aan hebt en niet mee doet met de grote massa word er al snel gedacht dat je er geen geld voor hebt en ben je zielig. Over het algemeen wonen we in te dure huizen met torenhoge hypotheken, waar we zelden zijn omdat we of aan het werk zijn om het geld ervoor te verdienen of we zijn op vakantie. Als we op vakantie gaan zijn we drukker met onze smartphone om fotos te maken voor als we weer thuis zijn dan dat we genieten van alles om ons heen.
Waarom MOET een mens op vakantie? Of smaakt filterkoffie minder? Misschien kunnen mensen hun gewoonten en verworvenheden eens onder de loep houden. En creatief proberen het eens anders te doen. Wie weet, wat een verrijking dat is.
Verworvenheden worden steeds vaker gezien als iets waar we recht op hebben. We genieten er volgens mij ook minder van omdat het allemaal zo gewoon is geworden. Echt jammer.
Beste Annemarie, opnieuw sla je de plank mis met ‘ de enige oplossing is duurzame biofuel’. Dit is simpelweg niet waar en ik snap niet waarom je dit blijft herhalen. De enige oplossing is wel degelijk minder vliegen. Vliegen is op dit moment oneerlijk laag geprijsd, wat mensen er dus toe beweegt vaker en verder te vliegen. Zodra er eindelijk btw wordt geheven op vliegtickets, accijns op kerosine, de CO2-uitstoot een prijskaartje krijgt en subsidies voor de luchtvaartsector worden gestopt, is vliegen in één klap een stuk minder aantrekkelijk. Het speelveld met andere vervoersvormen wordt eerlijker en alternatieven als de trein worden dan aantrekkelijk. Mensen zullen het dan simpelweg niet meer kunnen veroorloven om bijvoorbeeld 5 keer per jaar het vliegtuig te pakken, omdat nu een eerlijke prijs betaald moet worden om het vliegtuig te pakken.
Daarnaast zet je al je hoop voorlopig op biofuel, uit verantwoord geteelde gewassen, algen en reststromen. Maar dit zal simpelweg nooit kunnen volstaan voor de luchtvaart, omdat ook andere sectoren deze natuurlijke bronnen willen gebruiken om te verduurzamen, denk aan duurzame brandstoffen voor wegverkeer, duurzaam veevoer en nieuwe biobased materialen als vervanger voor plastics. Er is simpelweg niet genoeg natuurlijk materiaal beschikbaar voor al deze toekomstige toepassingen, zonder het milieu verder aan te tasten. Dus de enige oplossing is helemaal niet biobrandstof, maar vooral minder vliegen en de vluchten die worden gemaakt verduurzamen. En je hebt gelijk dat het niet realistisch is om te ‘wensen’ dat mensen minder het vliegtuig zullen pakken. Daarom zullen er maatregelen door de overheid genomen moeten worden, die ervoor zorgen dat mensen minder gaan vliegen. Vliegen is ten slotte geen recht.
Reacties zijn gesloten.