Het is weer volop zomer en dat bekekent over het algemeen dat we ons boeltje bij elkaar rapen en de hort op gaan. Dat kan natuurliljk met de fiets, de trein of met de electrische auto, maar steeds vaker gaan we met het vliegtuig. Het aantal vliegvakanties is sinds 1990 verdrievoudigd en dat is ook niet zo gek als je bedenkt dat een vlucht naar bijvoorbeeld Barcelona toch al snel bijna twee keer zo goedkoop is als een retourtje met de trein.
Dat de trein duurder is dan het vliegtuig heeft alles te maken met het feit dat er geen belasting zit op kerosine. Een doorn in het oog van veel milieu-activisten en terecht natuurlijk. Het argument dat door luchthavens en luchtvaartmaatschappijen altijd uit de kast gehaald wordt, is een economische. Als wij belasting gaan heffen op kerosine, wijken luchtvaartmaatschappijen uit naar buurlanden en verliezen we banen. Maar zoals econoom Kate Raworth al aangeeft: geld is niet de enige belangrijke waarde in een economie. Sterker nog: als we geld belangrijker blijven vinden dan bijvoorbeeld de ecologische waarde houdt het snel op met moeder aarde.
De vliegverleiding is groot
Toch laat ook ik me jaarlijks meerdere keren verleiden door de lage prijzen van luchtvaartmaatschappijen en vlieg ik er lustig op los. Alleen al het afgelopen jaar heb ik het vliegtuig gepakt naar Barcelona, Venetië, Sri Lanka, New York en Vancouver. En dat terwijl de luchtvaart eind vorig jaar in de Volkskrant nog de ‘nagel aan de doodskist van het klimaat’ genoemd werd. De cijfers liegen er niet om: eind deze eeuw vliegen we vijftien keer zoveel kilometers als nu.
Natuurlijk wordt er gewerkt aan milieuvriendelijke alternatieven om te vliegen. Zo wordt er achter de schermen druk geexperimenteerd met biobrandstof van bijvoorbeeld gras of frituurvet, vliegen op zonne-energie en zelfs electrisch vliegen, maar de realiteit is dat we nog niet zo ver zijn. Dus hoe compenseer je je vlucht – als je dan toch zo nodig moet?
Zoek een alternatief
Allereerst kan je je natuurlijk afvragen of deze reis echt nodig is en of er als alternatief geen ander vervoersmiddel beschikbaar is. Denk bijvoorbeeld toch aan de trein, de electrische auto of kies ter afwisseling voor een vakantie in eigen land met de fiets of de benenwagen. Want op avontuur gaan, kan natuurlijk net zo goed dichtbij huis.
Betaal meer voor je vlucht
Bij de meeste luchtvaartmaatschappijen kan je bij het boeken van je ticket aanvinken dat je de vlucht wil compenseren. Er wordt dan gekeken naar de afstand die je aflegt en het type vliegtuig waarin je vliegt. Op basis daarvan wordt een berekening gemaakt en een bedrag gesuggereerd dat je kan bijbetalen. Dat geld wordt dan vervolgens geïnvesteerd in CO2-reductieprojecten. Dat kan het planten van bomen zijn, maar dat kan ook het ontwikkelen van milieuvriendelijker vliegen zijn.
Plant bomen
De meest bekende en misschien ook wel de beste manier om de CO2 uitstoot van je vlucht te compenseren, is het planten van bomen. Bomen halen de CO2 namelijk uit de lucht en zetten die om in zuurstof. Als bomen groeien, slaan ze de meeste CO2 op.
Natuurlijk kan je elke keer als je gaat vliegen een boom in je eigen achtertuin planten, maar je kan je er ook makkelijker vanaf maken door geld over te maken aan bijvoorbeeld Treesforall. Deze organisatie plant overal ter wereld nieuwe bomen. Wil je toch liever je handen vuil maken? Dan organiseert Natuurmonumenten regeltmatig boomplantdagen waarbij je als vrijwilliger de handen uit de mouwen kan steken.
Financier klimaatprojecten
Naast het (zelf) planten van bomen, kan je ook een financiële bijdrage leveren aan andere projecten, die zich inzetten voor een beter en gezonder klimaat. Er zijn verschillende organisaties waaraan je een bijdrage kan leveren om je vlucht te compenseren. Denk bijvoorbeeld aan de projecten van Fair Climate of Green Seat voor een eerlijke CO2 compensatie. Hier kan je projecten steunen, die zich bijvoorbeeld inzetten voor biogasinstallaties in India, zodat mensen hier niet meer op op hout hoeven te koken (wat beter is voor hun gezondheid en het milieu).
Word vegan
Het doneren van geld aan CO2 compenserende projecten voelt voor velen toch vaak als het afkopen van je schuldgevoel. Daar is niks mis mee, maar je kan ook een stapje verder gaan en je eigen levensstijl onder de loep nemen om de CO2 uitstoot van je vlucht zelf te compenseren. Oprichter van hetkanWEL, Matthijs Sienot, deed dit vorig jaar al eens door zijn vakantie naar Rome te compenseren met een vegetarisch dieet. Je kan daarin nog een stap verder gaan en vegan worden.
Volgens Joseph Poore van Oxford University is vegan worden veruit het beste wat je voor het klimaat kan doen. Niet alleen compenseer je er CO2-uitstoot mee, maar je draagt ook nog eens bij aan het oplossen van andere klimaatproblemen, zoals verzuring, wereldwijde voedseltekorten en het gebruik van land en water.
Als je drie maanden veganistisch eet, scheelt dit 212 kilo CO2. Er zijn verschillende sites waar je kan uitrekenen wat de CO2 uitstoot van jouw vlucht is. Omdat dit afhankelijk is van een hoop factoren (afstand, type vliegtuig, windrichting, hoeveelheid mensen aan boord, de afstand om te taxiën) komen de sites vaak met verschillende hoeveelheden voor dezelfde vlucht. Ik zou zeggen: neem het gemiddelde. Zo kom ik op 850 kilo voor mijn tripje naar New York: dat is dus iets langer dan een jaar veganistisch eten.
Verlaag je ecologische voetafdruk in huis
Overigens kan je op veel van die sites (Co2logic, greentripper, carbonfootprint, climatecare, myclimate) ook de ecologische voetafdruk van het gebruik van je auto en huis uitrekenen, dus wellicht dat daar ook nog wat te halen valt. Zo scheelt de aanschaf van een A+++ koelkast 90 kilo en een jaar lang niets op stand-by laten staan, scheelt 130 kilo CO2.
Heb jij nog tips om je vakantievlucht te compenseren? Laat het ons weten.
15 gedachten over “Hoe compenseer ik mijn vliegreis?”
Kennen jullie atmosfair.de?
Uit milieu-overwegingen heb ik nog maar 1 x gevlogen. Ik weet niet wat er in de toekomst gebeurd, maar dit jaar vlieg ik sowieso niet.
De vliegreis heb ik gecompenseerd via atmosfair.de (voor de engelse versie klik je op het vlaggetje): zij compenseren met cookstoves, waterkrachtcentrales en energie uit biomassa (in plaats van open houtvuurtjes om op te koken). Omdat dit NU voor besparing zorgt en niet pas over 20 jaar als de bomen gegroeid zijn, denk ik dat dit een effectievere methode van compenseren is. We hebben immers de besparingen zo snel mogelijk nodig!
Het artikel over luchtvaart valt mij helaas ook tegen.
Het kan zeker wel, de problemen in de luchtvaart aanpakken en daar als consument zelf aan bijdragen. Maar andere brandstoffen, stillere vliegtuigen, elders bomen planten en/of, vegetarisch gaan eten bieden geen soelaas voor de problemen en hun huidige omvang. Daarbij komt dat aan het voorgestelde gebruik van biobrandstoffen even grote, of misschien nog wel grotere, nadelen kleven dan aan de luchtvaart zelf.
De negatieve effecten en schade van vliegverkeer zoals die toegebracht worden aan natuur en het (leef)milieu betreffen bovendien niet slechts klimaatverandering of geluidsoverlast (ter plaatse van vliegvelden); zij reiken veel verder. Aanzienlijk minder vliegen of, liever nog, helemaal niet vliegen lijkt daarom echt de enige én ook de meest voor de hand liggende oplossing. Dat geldt zowel zakelijke als vakantievluchten. Het is immers niet van levensbelang om (frequent) naar het buitenland te vliegen voor zaken of vakantieviering. Daarentegen zijn o.m. een schoon milieu, een leefbaar land, rust en het tegengaan van klimaatverandering, wereldwijd wél van levensbelang.
Wat er nodig is, is een omslag in het gemiddeld denkpatroon van mensen én regeringen. Behoorlijk wat mensen laten zich bij hun besluitvorming te veel en te vaak beïnvloeden door reclames, geld, aanbiedingen en anderen (die – in dit geval – toch óók met het vliegtuig gaan…). Regeringen laten zich doorgaans vooral leiden door economische belangen (lees: inkomsten).
Er zou m.i. op heel veel (milieu)onderwerpen enorme vooruitgang kunnen worden geboekt als het mensen zou lukken om onafhankelijker, breder, minder in de ik-vorm meer in de wij-vorm en minder met het financieel belang voorop, te denken. Voor regeringen lijkt het de uitdaging om werkelijk objectieve belangenafwegingen te maken.
Het door de (Nederlandse) regering aan banden (laten) leggen van reclames vanuit de luchtvaartsector en de reisbranche zou een stap in de goede richting kunnen zijn om het stimuleren van anders denken en anders kiezen door de consument te ondersteunen. In dit kader kunnen we ons bijvoorbeeld afvragen waarom er (in Nederland) wél een verbod is op reclames voor rookwaren en sterke drank maar niet op reclames voor vliegen.
Roken en drinken hebben doorgaans vooral hun weerslag op (de leefomgeving en de gezondheid van) degene die de rookwaar of drank gebruikt; het ondergaan van deze gevolgen is een vrije keuze van de betrokken personen. Toch heeft het (in ieder geval )de Nederlandse regering ooit behaagd in te grijpen op het rook- en drink-gedrag van de Nederlandse bevolking door reclame ervoor te verbieden.
Ter vergelijking: de negatieve effecten van luchtvaart betreffen niet (slechts) het leven en de belangen van de desbetreffende luchtreizigers die een vliegreis kiezen maar ze betreffen het algemeen (levens)belang. De effecten raken namelijk direct en voortdurend aan het leven en de leefomgeving van alle mensen (én flora en fauna) wereldwijd wiens vrije keuze het overigens niet is geweest om met de gevolgen van andermans gedragingen op hún leven opgezadeld te worden. Deze feiten rechtvaardigen dan ook een verbod van overheidswege op genoemde reclames.
Behalve een verbod op luchtvaartreclames lijkt ook een verbod op (landingsrechten voor) prijsvechters of heffing van hoge toeslagen voor prijsvechters, minder transfervluchten toestaan, (extra hoge) BTW heffen op kerosine en plannen voor uitbreiding van vliegvelden schrappen uiterst noodzakelijk. Om dat allemaal voor elkaar te krijgen is het heel hard nodig dat de bevolking (inter)nationaal gaat samenwerken en protesteren. Of mensen in de directe omgeving van een luchthaven wonen is daarbij niet van belang.
Voor geïnteresseerden zie:
https://stay-grounded.org/
http://www.wantoestandenluchtvaart.nl/
https://secured.greenpeace.nl/actie/luchtvaart/
Zowel het veelvuldig aanbieden van vliegreizen als het veelvuldig gebruikmaken van het vliegtuig, het uitbreiden van luchthavens wereldwijd én het door de regeringen wereldwijd toestaan en laten voortbestaan van de huidige gang van zaken is n.m.m. anti-sociaal, onwenselijk, levensbedreigend en daarmee ontoelaatbaar. Feitelijk is e.e.a. te betitelen als een onrechtmatige daad jegens alle levende organismen op Aarde.
Hoog tijd voor verregaande regeringsmaatregelen, lijkt mij.
Het artikel over luchtvaart valt mij helaas ook tegen.
Het kan zeker wel, de problemen in de luchtvaart aanpakken en daar als consument zelf aan bijdragen. Maar andere brandstoffen, stillere vliegtuigen, elders bomen planten en/of, vegetarisch gaan eten bieden geen soelaas voor de problemen en hun huidige omvang. Daarbij komt dat aan het voorgestelde gebruik van biobrandstoffen even grote, of misschien nog wel grotere, nadelen kleven dan aan de luchtvaart zelf.
De negatieve effecten en schade van vliegverkeer zoals die toegebracht worden aan natuur en het (leef)milieu betreffen bovendien niet slechts klimaatverandering of geluidsoverlast (ter plaatse van vliegvelden); zij reiken veel verder. Aanzienlijk minder vliegen of, liever nog, helemaal niet vliegen lijkt daarom echt de enige én ook de meest voor de hand liggende oplossing. Dat geldt zowel zakelijke als vakantievluchten. Het is immers niet van levensbelang om (frequent) naar het buitenland te vliegen voor zaken of vakantieviering. Daarentegen zijn o.m. een schoon milieu, een leefbaar land, rust en het tegengaan van klimaatverandering, wereldwijd wél van levensbelang.
Wat er nodig is, is een omslag in het gemiddeld denkpatroon van mensen én regeringen. Behoorlijk wat mensen laten zich bij hun besluitvorming te veel en te vaak beïnvloeden door reclames, geld, aanbiedingen en anderen (die – in dit geval – toch óók met het vliegtuig gaan…). Regeringen laten zich doorgaans vooral leiden door economische belangen (lees: inkomsten).
Er zou m.i. op heel veel (milieu)onderwerpen enorme vooruitgang kunnen worden geboekt als het mensen zou lukken om onafhankelijker, breder, minder in de ik-vorm meer in de wij-vorm en minder met het financieel belang voorop, te denken. Voor regeringen lijkt het de uitdaging om werkelijk objectieve belangenafwegingen te maken.
Het door de (Nederlandse) regering aan banden (laten) leggen van reclames vanuit de luchtvaartsector en de reisbranche zou een stap in de goede richting kunnen zijn om het stimuleren van anders denken en anders kiezen door de consument te ondersteunen. In dit kader kunnen we ons bijvoorbeeld afvragen waarom er (in Nederland) wél een verbod is op reclames voor rookwaren en sterke drank maar niet op reclames voor vliegen.
Roken en drinken hebben doorgaans vooral hun weerslag op (de leefomgeving en de gezondheid van) degene die de rookwaar of drank gebruikt; het ondergaan van deze gevolgen is een vrije keuze van de betrokken personen. Toch heeft het (in ieder geval )de Nederlandse regering ooit behaagd in te grijpen op het rook- en drink-gedrag van de Nederlandse bevolking door reclame ervoor te verbieden.
Ter vergelijking: de negatieve effecten van luchtvaart betreffen niet (slechts) het leven en de belangen van de desbetreffende luchtreizigers die een vliegreis kiezen maar ze betreffen het algemeen (levens)belang. De effecten raken namelijk direct en voortdurend aan het leven en de leefomgeving van alle mensen (én flora en fauna) wereldwijd wiens vrije keuze het overigens niet is geweest om met de gevolgen van andermans gedragingen op hún leven opgezadeld te worden. Deze feiten rechtvaardigen dan ook een verbod van overheidswege op genoemde reclames.
Behalve een verbod op luchtvaartreclames lijkt ook een verbod op (landingsrechten voor) prijsvechters of heffing van hoge toeslagen voor prijsvechters, minder transfervluchten toestaan, (extra hoge) BTW heffen op kerosine en plannen voor uitbreiding van vliegvelden schrappen uiterst noodzakelijk. Om dat allemaal voor elkaar te krijgen is het heel hard nodig dat de bevolking (inter)nationaal gaat samenwerken en protesteren. Of mensen in de directe omgeving van een luchthaven wonen is daarbij niet van belang.
Voor geïnteresseerden zie:
https://stay-grounded.org/
http://www.wantoestandenluchtvaart.nl/
https://secured.greenpeace.nl/actie/luchtvaart/
Zowel het veelvuldig aanbieden van vliegreizen als het veelvuldig gebruikmaken van het vliegtuig, het uitbreiden van luchthavens wereldwijd én het door de regeringen wereldwijd toestaan en laten voortbestaan van de huidige gang van zaken is n.m.m. anti-sociaal, onwenselijk, levensbedreigend en daarmee ontoelaatbaar. Feitelijk is e.e.a. te betitelen als een onrechtmatige daad jegens alle levende organismen op Aarde.
Hoog tijd voor verregaande regeringsmaatregelen, lijkt mij.
Hierbij nog een reactie op de vele reizen naar het buitenland met het vliegtuig.
Waarom moet iedereen zo nodig steeds naar verre oorden om op te laden of cultuur te snuiven of om te leren van andere volkeren.
Ik zou je willen aanraden om een keer een vakantie in eigen land te houden.
Ontdek Nederland op de fiets. Slaap bij particulieren. Praat met deze mensen waar je verblijft. Dus niet in BNB, maar gewoon logies en ontbijt. Vraag naar hun werk, hun hobby’s, hun zorgen. Alles wat hun bezighoudt. Logeer bij verschillende mensen. Rijk en arm. In de stad op het platteland. Met verschillende geloofsovertuigingen. Enzovoorts. Eet met ze of als dat kan kook voor ze.
Probeer zoveel mogelijk door heel Nederland te fietsen. Dus niet alleen naar Amsterdam gaan. Bezoek alle provincies en regio’s.
Misschien kan je ook een blog bijhouden of je ervaringen delen op deze website.
Jij leert je eigen Nederland kennen en je spaart ook het milieu.
Tel uit je winst als de vliegreizen die wel gemaakt zijn NIET gemaakt waren.
Denk eerst eens na. Waarom eigenlijk deze reizen. Noodzakelijk??
Hoe wil je de aarde nalaten aan je (klein) kinderen? Op avontuur gaan dicht bij huis geldt blijkbaar alleen voor anderen. Sorry maar ik vind het erg selectief werken wat je doet. Om niet te zeggen egoïstisch. Blijven vliegen is bij jou het uitgangspunt. Waarom?? Gewoon een stapje terug doen is er blijkbaar niet bij. Gezien de reacties zijn gelukkig de meesten wel begaan met het milieu en moeder aarde. Ga je diep schamen!!!
Reacties zijn gesloten.