Even googelen naar het energieverbruik van de zoekgigant levert ontstellende resultaten op. Iets zoeken op Google zou net zoveel energie kosten als een uur een spaarlamp laten branden. En twee zoekopdrachten genereren evenveel CO2 als een ketel water koken.
Deze resultaten, uit 2008 en 2009, waren op de eerste plaats voor Google zelf verontrustend. Het bedrijf hecht naar eigen zeggen zeer aan een minimale milieu-impact van diensten als Google, Youtube en Gmail. (Het levert de internetgigant bovendien een grote kostenbesparing op). Energieverbruik werd daarom een obsessie voor de zoekgigant.
Naar buiten toe was het bedrijf echter niet transparant over het verbruik. Wel investeerde het fors in energiebesparing en energie uit hernieuwbare bronnen, zoals zonnepanelen op het dak van de campus in Mountain View.
Maar nu is Google voor het eerst transparant over het energieverbruik. De internetreus is niet langer bang dat concurrenten daarmee te veel een kijkje in de keuken krijgen. Dat levert interessante cijfers op. Zo kun je een maand lang Googelen, filmpjes op Youtube bekijken en Gmailen, en dan nog verbruik je minder energie dan 3 uur een lamp laten branden.
Het uitvoeren van 100 zoekopdrachten verbruikt evenveel energie als 28 minuten een 60W lamp laten branden of 1,5 theelepel sinaasappelsap drinken.
Drie dagen onafgebroken filmpjes bekijken op Youtube verbruikt evenveel energie als het kost om een DVD te maken, verpakken en bezorgen.
Een jaar Gmailen kost minder energie dan een fles wijn drinken, een bericht in de lege fles stoppen en deze in de oceaan gooien.
Mooie cijfers, maar serieus punt van aandacht is dat Google bij de meeste cijfers geen onafhankelijke bronnen noemt. Al wordt wel verwezen naar een onderzoeksrapport van Analytic Press over de ontwikkeling van het elektriciteitsverbruik door datacenters. Daaruit blijkt dat Google verantwoordelijk is voor slechts 1% van de elektriciteit die datacenters wereldwijd verbruiken.
Maar het zou nog mooier zijn als alle cijfers van een onafhankelijk onderzoeksinstituut kwamen. Nu hebben de indrukwekkende cijfers toch een enigzins ‘Wij van WC-eend adviseren WC-eend’-gehalte.
Lees ook:
20 gedachten over “Zo lang brandt een gloeilamp écht van even googelen (volgens Google)”
Pingback: Tip voor energiezuinig Googlen | Vinofresco
Dat de nieuwe cijfers van Google dichter bij de werkelijkheid liggen dan dat 1 zoekopdracht gelijkstaat aan een spaarlamp een uur laten branden geloof ik wel.
Een tegenstrijdig iets t.a.v. het energieverbruik is dat Google nu hun Google Instant functie standaard aan heeft staan. Hierbij krijg je realtime zoekresultaten op basis van de suggestie die gedaan wordt aan de hand van wat jij intypt. Bij iedere nieuwe letter die je typt veranderen de zoekresultaten. Dit vraagt een veelvoud aan de rekenkracht en dus ook een veelvoud aan energie.
Daarom heb ik de Instant functie uitgeschakeld, dat kan je doen in de voorkeuren. http://www.google.nl/preferences
Meer uitleg over de verhoging van het energieverbruik door Google Instant en hoe je het uit kan zetten, vind je hier http://www.vinofresco.com/nieuws/tip-voor-energie…
@Vinofresco, dank voor deze praktijk tip, zinniger als een algemeen vaag verhaal!
"Google Instant wel heel veel extra energie kost" Dat het meer is, door onnodige zoekopdrachten, is duidelijk, edoch er is een beperking tot 10 resultaten. Hopelijk vermindert dat het energieverbruik aanmerkelijk!
@Roland, graag gedaan. Er is echter geen beperking tot 10 zoekresultaten, want die functie is uitgeschakeld wanneer Google Instant is geactiveerd.
Ik heb zelfs ergens gelezen dat Instant tot wel 20 keer meer vermogen kan vragen.
Capaciteit
De nieuwe service vraagt nogal wat van de capaciteit van Google. Er worden veel meer resultaten naar de gebruikers verstuurd omdat die hun zoekopdracht niet hoeven af te ronden. Op dit moment worden er ongeveer een miljard zoekopdrachten per seconde afgehandeld. Instant kan dit aantal verhogen tot 20 miljard.
http://www.nu.nl/internet/2329355/google-instant-…
Deze Google aktie is vergelijkbaar met de snelheidsverhoging tot 130. Sommigen zijn eerder op hun bestemming met meer onveiligheid, luchtvervuiling, lawaai, brandstofverbruik …
Tijd voor regelgeving, maar dan moet wel iemand op aandringen. want de zegeningen van de techniek brengt ons niet verder. "elektrische auto rijdt even ver als 100 jaar terug" http://www.lowtechmagazine.be/2010/05/actieradius…
Een gloeilamp geeft mooi, positief licht wat helpt tegen (winter)depressies (doordat we in de winter weinig zonlicht krijgen), terwijl 'spaarlampen' heel lelijk, negatief licht uitstralen waar je vanzelf depressief van wordt (en je zin krijgt om jezelf op te gaan hangen aan de hanglamp aangezien het lelijke negatieve licht van een spaarlamp een ruimte de uitstraling geeft van een gevangeniscel…)
Bovendien bevatten spaarlampen een van de meest giftige en schadelijke stoffen: Kwik! http://www.goedgevoel.be/gg/nl/114/Huiduitslag/ar…
Het licht van spaarlampen kan zelfs zeer schadelijk zijn voor de huid!
Wie Groene stroom gebruikt hoeft zich zowiezo niet druk te maken om het energie-verbruik.
Wie zich druk wilt maken over een teveel aan CO2 (koolstofdioxide, wat we allemaal uitademen) zou zich druk moeten maken om het verdwijnen van Bomen… Aangezien Bomen CO2 gewoon omzetten in Zuurstof!
Door bomenkap, vervuiling en gepulste elektromagnetische straling van mobiele telefoons, WiFi, UMTS-zendmasten e.d. sterven er veelste veel bomen. En dat is pas een Echt probleem! http://www.inspirerendleven.nl/blog/wifi-en-gsm-s…
Bomen komen en gaan, heel natuurlijk, maar dus ongeschikt als (blijvende) opslag van CO2.
Natuurlijk verdwijnen veel bomen door bomenkap, de andere beweringen zijn onzin evenals de bewering dat je van spaarlampen "vanzelf (!) depressief" wordt…
Goed lezen, Roland… Dan kun je zelf zien dat het een Feit is dat Bomen massaal ziek worden en afsterven door gepulste elektromagnetische straling en vervuiling: http://www.inspirerendleven.nl/blog/wifi-en-gsm-s…
Zie ook deze samenvatting van het internationaal wetenschappelijk symposium over "Het effect van elektromagnetische straling op bomen": http://www.inspirerendleven.nl/blog/wifi-en-gsm-s…
Ook de andere bovengenoemde informatie is een feit en geen 'bewering'. Zoals je in de bronnen kunt zien.
Heb jij zelf nog wel iets zinnigs te melden of alleen maar negatieve beweringen onder invloed van het zwakke licht van spaarlampen?
Vreemde verschijnselen heten "massaal afsterven" zonder enig bewijs. Over die zwartgallige sprookjes is inderdaad niets zinnig te zeggen, nu ik gebukt ga onder de invloed van spaarlampen.
Zoals je in het artikel, de bronnen en in de video van het wetenschappelijk symposium over "Het effect van elektromagnetische straling op bomen" had kunnen lezen en zien:
Zijn de vreemde Ziekteverschijnselen (achterblijvende groei, vreemde en onverklaarbare vlekken, gezwelachtige bastknobbels, baststrepen, bastscheuren en bastbloedingen) en Afsterving van de bomen (vroegtijdige bladsterfte, afsterving van de buitenste cellagen van de stam en necrotisch (afgestorven) weefsel) inmiddels bij alle soorten bomen, in alle stedelijke gebieden in de westerse wereld is geconstateerd. Het percentage zieke bomen is in 5 jaar tijd zelfs gestegen van 10 procent naar 70 procent!
Bronnen: http://www.inspirerendleven.nl/blog/wifi-en-gsm-s…
Wegrottende bomen gebruiken zuurstof en zetten dit om in kool(stof)dioxide en stoten dit CO2 i.p.v. zuurstof…
Vandaar dat zieke bomen in veel steden nu ook weer gekapt worden…
Wegrottende bomen gebruiken zuurstof en stoten CO2 uit…
Zie ook: https://www.hetkanwel.net/2011/09/14/hongersnood-a…
Geen idee, WC-eend?
Op http://www.google.com/green/the-big-picture/refer… vind je ook de kWh-cijfers, inclusief toelichting hoe ze aan de getallen komen.
Is het tekenend dat die kWh cijfers vervangen zijn door vage aanduidingen, voor een lengte gebruiken toch ook meters i.p.v aantal stoepbanden?
Of is dat het gevolg van de opmerking hieronder: "Wie Groene stroom gebruikt hoeft zich zowiezo niet druk te maken om het energie-verbruik"?
De opmerking van Roshana is geheel voor rekening van Roshana, die voorzover bekend, niet bij WC-eend werkt.
Nee, ik werk zeker nooit voor een 'Wij van WC-eend'-organisatie. Maar heb zelf wel in het verleden Groene Stroom verkocht.
@ Roland
Gewoon niet zo moeilijk doen en even nadenken: Als je groene stroom neemt i.p.v. grijze stroom ben je duurzaam bezig en hoef je je niet zo druk te maken om je energie-verbruik. Tenzij je heel erg op de centen let. Kwestie van niet onnodig apparatuur gebruiken/ aan laten staan.
Wie zich druk wilt maken over een teveel aan CO2 (koolstofdioxide, wat we allemaal uitademen) zou zich druk moeten maken om het verdwijnen van Bomen… Aangezien Bomen CO2 gewoon omzetten in Zuurstof! Doordat er zoveel bos al is verdwenen en de vele vervuilende industrien en voertuigen zoals vliegtuigen e.d., zitten we nu met een teveel aan CO2. Wat in ieder geval niet gezond is voor het leefklimaat.
De AlGore-klimaatgekte/bedrog neemt echter ook ongezonde vormen aan waarbij vaak zogenaamde "oplossingen" worden bedacht die nog veel slechter zijn voor de gezondheid van Mens, Dier en Natuur.
…. Zoals de spaarlampen met Giftige Kwikdampen, bijvoorbeeld.
Weer een nieuwe energie eenheid " een ketel water koken of 1,5 theelepel sinaasappelsap"
Welke onafhankelijke bron gaat over ketels en theelepels?
Reacties zijn gesloten.